對於方小姐提出「以賢人之治之長，補民主政制之短」，筆者並不認同，因其主張只流於理想層面，並未能考慮現實的情況。
民主政制之短在於其過於著重「民治」，即由人民自己來管治的國家，理想來說這樣就能做到「以民帶本」之原則。然而，當社會允許人民發聲，各種不同的意見將隨之而來，作為人民的代表，統治者是否只要聽從大多數的意見行事就能做到「以民為本」？若細心想想，答案顯而是：「不」，我們必須明白，民意有時是欠缺理性的。在現今的社會中，知識份子只佔少數，而佔大多數的基層人民因只著重短期利益，容易被煽動，若社會跟著不理性的民意行事，最後只會危害到社會的發展以及人民的利益。正如，泰國前總統他信，他透過給予農民小惠，成功攏絡佔社會大部分的農民，是為「民意所在，民心所向」。但，他實際上借用權力在暗地裡貪污，情況極為嚴重，對國家整體的發展有負面的影響。可見，民意所在亦不代表能有利於國家、人民。
若然如方小姐所言，引入賢人來治國，無可否認，若統治者為賢人，對於不同的民意就能有理性的分析，不去理會不理性的民意，這並不代表了他不以民為本，反而賢者有能力去做到一切以人民利益為依歸，除去社會上對不同政制的分歧，使社會得到穩定和平地發展，能做到補民主政制之短之效。
縱觀上述所言，在民主政制下引入賢人之治確不失為一個可行的辦法，何解筆者還會不認同方小姐之主張？
首先，在民主政制下，引入賢人來治國，實在是一件難事，難在賢者難求。若如中國政府般，當權者培養接班人，會否就培養出賢者？先看看現今的中央領導層，雖然中國掘起了，政府卻只懂努力掩飾中國不足之處，對愛國的維權人事處處逼害，並沒有顧慮國家真正需要的改革，作風仍舊封建保守。國家即使在外看來富強，但內裡卻千蒼百孔，大至貧富懸殊、貪污腐敗，少至社會罪案實際仍未能好好解決，基層人民生活苦不堪言。培養出的是否賢者？答案顯而易見。然而，如香港般，由知識分子組成的選舉團，難道能選出賢者？不管是前特首董健華還是現任特首曾蔭權，他們也不見得能有效的治好香港。
那麼，被認為最民主的造法，以「一人一票」選出的代表，是否就能選出賢人？讓我們以美國總統奧巴馬為例，他在參加總統選舉時，民望不俗，原因在其「擅於演講」，把一切的政策都「包裝」得很好，得到不少民眾的支持。但，在他上任以後，選舉的誠諾卻遲遲未能兌現，讓民望大跌。此外，台灣前總統陳水扁，在第二次選舉，民心有失之時，利用民眾的同情心，以「槍擊事件」，讓自己得以從一人一票中選出。最後，他捲入貪污事件，落得身敗名裂。由此可見，現今不少民主選舉均「講包裝、用手段」來吸取選民的支持，難以選出真正的賢人。當然，民主選舉從來沒有保證會選出優秀的領導，同樣專制政權亦不保證會出現優秀領導一樣，但民主選舉的優點在其對統治者的制衡作用。但，這樣的話，人民到底還要多少選舉，才能選到一位真正的賢者？既然各個選舉制度亦難以選出一位出色的統治者，那麼我們能以甚麼方式才能選出賢人？因此，賢者確是難求。
再者的是，賢人的準則是甚麼？中國傳統提倡的「賢人之治」，賢人必須兼備治國能力與品格，有責任作人民好的模範，以教化人民，造到社會和諧。然而，在現實中確難以找到此等人才。治國能力高如前美國總統克林頓，其個人品德卻略欠，捲入性醜聞事件中。然而，忠厚如台灣總統馬英九，其治國能力又欠奉。那麼人民應該重視的是其治國能力還是個人品德？須知道人無完美，要尋找一個既有治國能力、個人品格高尚的，實在困難。
更甚的是，即使有賢者出現，在民主的政體之下，人民認為「天下非一人之天下，乃天下人之天下」，人民才是國家的主人，沒有選票的支持，賢人亦不能當政。這正正就是民主體制的最大缺點，正如上文提及，現行的民主選舉制度，民眾看到的只是參選者的包裝及手段，未能了解到其真正的能力。因此，即使有賢人參選，其包裝及政治手段略欠，仍難以獲得民眾的支持。
為此，筆者認為，在現實的層面中，要在民主制度加入賢人治國，尚有太多的衍生的問題未能解決，難以達到方小姐之理想主張。
沒有留言:
張貼留言